En Italie, nous n'avons pas de loi contre la torture, par Erveda Sansi, campagne prohibition absolue

En Italie, nous n'avons pas de loi contre la torture,

Par Erveda Sansi, 26 mars 2016

Campagne prohibition absolue des traitements forcés et des hospitalisations forcées.

Dessin de Vincenzo Iannuzzi

    En Italie, la situation dans le domaine psychiatrique, presque sans exception, a empiré depuis la période de remise en question de l'institution psychiatrique, au début des années soixante. Ensuite, l'Italie a été à l'avant-garde de la fermeture des hôpitaux psychiatriques. Non seulement Giorgio Antonucci, Franco Basaglia et de nombreux professionnels, mais aussi une bonne partie des personnes ordinaires, se sont rendu compte que les hôpitaux psychiatriques n'étaient pas des lieux de soins. La société civile, alors, était sensible à la question de la démolition de la culture d'asile. Des publications sont apparues, il y a eu un débat ouvert, les travailleurs et les étudiants se sont organisés et sont entrés dans les asiles pour voir les conditions dans lesquelles leurs concitoyens étaient enfermés. Ils ont protesté et dénoncé les conditions déplorables dans lesquelles les internés ont été forcés de vivre.

Cependant, depuis plusieurs années, nous observons un processus de réinstitutionnalisation et, en même temps, dans certains services psychiatriques de l'hôpital italien, sont survenus de nombreux faits déplorables, en raison du traitement forcé, de l'institutionnalisation et de la contention forcée. Certains de ces faits sont devenus connus et outrageants après que les comités et les parents aient demandé justice, comme dans le cas de l'enseignant bien-aimé Francesco Mastrogiovanni, 58 ans, qui a été débattu aussi sur les chaînes de télévision nationales. Francesco Mastrogiovanni, après un traitement psychiatrique forcé le 4 Août 2009, (en raison d'une infraction au code de la route: circuler, la nuit, dans une rue fermée à la circulation), a été placé sous sédation lourde, attaché au lit dans le service de l'hôpital psychiatrique de "Vallo della Lucania", et laissé mourir après quatre jours d'abandon. Pendant les 80 heures d'hospitalisation, il n'a été nourri que de solutions salines; Il était attaché les mains et les pieds au lit, dans une position telle que ses fonctions respiratoires étaient compromises et il était sous sédatifs avec des doses élevées de médicaments psychiatriques, sans surveillance du personnel. Aux poignets et aux chevilles, il y a des abrasions de 4 cm de large. Une caméra cachée a tout enregistré; la vidéo est dans le domaine public. Au procès, les médecins responsables ont été reconnus coupables et ont été condamnés à une détention de 3 et 4 ans, une peine qu'ils n'auront pas à servir, du fait des clauses atténuantes. Les 12 infirmières ont été acquittées parce qu'elles "ont obéi à un ordre". Le Comité vérité et la justice pour Francesco Mastrogiovanni, demande cette vérité et cette justice. Regardez également le film "87 ore gli ultimi giorni di Francesco Mastrogiovanni" (87 heures, les derniers jours de Francesco Mastrogiovanni), de Costanza Quadriglio.

En Italie, certaines morts dues à une hospitalisation forcée et / ou à une utilisation prolongée ou de courte durée de la contrainte mécanique et chimique ont été signalées par la presse, la télévision et le web (cela signifie qu'il y a beaucoup d'autres "incidents", dont nous n'avons pas connaissance):

27 octobre 2005: Riccardo Rasman meurt lors d'un traitement coercitif par les policiers, pour une hospitalisation contre son gré, dans un service psychiatrique de Trieste.

21 juin 2006: Giseppe Casu, coupable d'avoir voulu poursuivre son travail de marchand ambulant sur la place du village, meurt dans un hôpital psychiatrique de l'hôpital "Santissima Trinità" de Cagliari, à la suite d'une thromboembolie, après une hospitalisation forcée et ayant été lourdement sédaté. Il a été attaché aux mains et aux pieds au lit pendant 7 jours et a été sédaté avec de fortes doses de médicaments psychiatriques contre sa volonté.

28 août 2006: A.S. est admis le 17 Août 2006 dans le service psychiatrique de Palerme, pour des examens médicaux. A.S. est mort après 2 jours de coma, le 28 Août, probablement pour des doses excessives de médicaments psychiatriques.

26 mai 2007: Edmond Idehen, un homme nigérian de 38 ans, est allé volontairement dans le service psychiatrique de l'hôpital de Bologne "Istituto Psichiatrico Ottonello - Ospedale Maggiore Bologna". Comme il a essayé de quitter l'hôpital, parce qu'il ne se sentait pas pris en charge, les médecins l'ont obligé à rester, avec l'aide des policiers. Edmond Idehen est mort en conséquence d'une attaque cardiaque tandis que les infirmières et les policiers l'ont maintenu à terre. Il a également été fortement sédaté par des médicaments psychiatriques.

12 juin 2006: Roberto Melino, âgé de 24 ans, meurt pour une attaque cardiaque; Il est entré volontairement dans le service psychiatrique de l'hôpital "San Giuseppe" d'Empoli. Alors qu'il tentait de quitter l'hôpital, il a été forcé de rester par les médecins et obligé de prendre de fortes doses de médicaments psychiatriques, malgré ses difficultés de souffle évidentes et sérieuses.

15 juin 2008: Giuseppe Uva, âgé de 43 ans, a été amené dans un poste de police, car il conduisait en état de haut niveau d'alcoolémie. Là, il a été soumis à des mauvais traitements. Après 3 heures, il a été forcé à une hospitalisation obligatoire dans l'hôpital "Circolo" de Varese et a été obligé de prendre des médicaments psychiatriques. Il est mort en raison du stress provoqué par le mélange d'alcool et de médicaments psychiatriques.

30 août 2010: Lauretana La Coca, âgée de 32 ans, est entrée volontairement dans l'hôpital "Salvatore Cimino" de Termini Imerese. Après 10 jours d'hospitalisation, son état a empiré, jusqu'à ce qu'elle passe en état comateux et meurre.

Giuseppe D.: Un homme de plus de 70 ans a été interné dans la prison psychiatrique de Reggio Emilia. Son problème était que la fille du voisin était un psychiatre. Son avocat a intenté une action en justice devant la Cour européenne des droits de l'homme, mais jusqu'à maintenant il n'y a pas eu de réponse, de sorte que le groupe d'étudiants de Pise "Collettivo Antipsichiatrico Artaud", ainsi que "Telefono viola" de Milan, ont décidé de publier la documentation relative à cette affaire sur internet, selon la volonté de Giuseppe D., son avocat et ses proches.

2 avril 2010: Eric Beamont, âgé de 37 ans, le 2 avril 2010 a été hospitalisé à Lamezia. Au bout de 2 jours, il est entré dans le coma, de sorte que les médecins l'ont transféré dans l'hôpital "Pugliese-Ciaccio" de Catanzaro, où il est décédé. Il est suspecté que la mort d'Eric ait été causée par une forte dose de benzodiazépines. Le diagnostic était: hémorragie sous-arachnoïdienne [1]

28 mai 2015 Massimiliano Malzone est mort lors d'un traitement forcé.

11 juillet 2015 Amedeo Testarmata est mort pendant un traitement forcé.

29 juillet 2015 Mauro Guerra est décédé lors d'un traitement forcé.

5 août 2015 Andrea Soldi est décédée pendant un traitement forcé ...

Malheureusement dans cet article, nous n'avons pas décrit des événements isolés, mais une situation emblématique de violation des droits de l'homme dans les établissements psychiatriques italiens.

Ce ne sont là que quelques-uns des "incidents" qui ont été portés au grand jour, mais beaucoup d'entre eux ne sont pas connus quand ils se produisent, parce que, par exemple, des personnes qui vivent dans la solitude sont impliquées ou des personnes dont les proches ont donné leur consentement ou simplement lorsque les gens veulent se débarrasser d'une personne perçue comme ennuyeuse. A l'association "Il Cappellaio Matto" (le Chapelier Fou), nous voyons constamment des traitements psychiatriques forcés, au cours desquels les personnes traitées subissent de lourds dommages. Les traitements forcés sont souvent effectués sur demande de parents, lorsque les patients refusent de prendre plus longtemps les médicaments psychiatriques ou lorsque leur comportement est perçu comme perturbateur. Un de nos amis (IM) a essayé de s'échapper, mais il a été chassé et rempli de drogues; Peu de temps après, il a été retrouvé mort au fond d'un ravin. Il avait 40 ans. Un autre ami (AS) marchait sur un chemin entre les champs et a été arrêté par la police, parce qu'il était connu comme une personne "mentalement malade". Ensuite, ils ont appelé le psychiatre de service et lui ont dit: "Il se promenait près de la voie ferrée et aurait peut-être l'intention de se suicider"; Alors ils l'ont enfermé. Je connais cette personne, qui marche souvent dans les champs, où, cependant, il est facile d'être situé près du chemin de fer, en raison de la constitution du terrain. Il n'avait jamais l'intention de se suicider. Une autre de nos connaissances est morte, se jetant sous un train, terrifié par le fait que sa mère, selon le psychiatre, avait parlé d'un traitement psychiatrique forcé pour lui. Un autre (US) a souffert d'un harcèlement lourd, après avoir signalé le détournement de fonds de son supérieur, remarqué lors de ses fonctions de technicien municipal. Il a été soumis à un traitement psychiatrique forcé, enlevé par la police en équipement anti-émeutes. Pendant qu'il dormait, sa porte a été enfoncée, et il a été jeté sur le sol, face contre terre et menotté. Il dit qu'au moins ils auraient pu essayer d'ouvrir la porte, qui n'était pas verrouillée. Maintenant, il est terrifié et il craint même l'obscurité; Il est obligé de prendre des médicaments psychiatriques.

Nous ne pouvons pas penser à la désinstitutionnalisation avant d'avoir rejeté les règles qui permettent le traitement psychiatrique forcé, qui permettent de détenir une personne contre son gré, sans avoir commis de crime, sans avoir droit à un procès équitable, pour motif de dangerosité présumée et seulement parce que cette personne a été diagnostiquée avec une maladie mentale.

Ladite "loi Basaglia", loi n° 180 du 13.5.1978, complétée et réellement implémentée par les articles 33, 34, 35, 64 de la loi 833/1978, régit les "Accertamenti e Trattamenti sanitari volontari e obbligatori" ("Vérifications et traitements forcés de la santé"). En 1978, la loi n° 180 a imposé la fermeture des asiles, et l'élimination de la dangerosité et / ou du scandale public comme critères pour le traitement forcé. Mais dans la plupart des provinces italiennes, les asiles n'ont pas fermé leurs portes. Il fallait donc faire une autre loi (parce que ces asiles étaient trop coûteux), la loi n° 724 du 23.12.1994, art. 3, paragraphe 5, qui décrète que ces asiles devaient être fermés au 31.12.1996; A nouveau ignorée, et différée jusqu'à la fin de 1999. En 1996, les détenus en asile en Italie étaient 11.516 dans 62 asiles publics et 4.752 dans les asiles privés.

Selon l'article de cette loi n° 180, le traitement forcé et l'hospitalisation forcée associée, sont possibles si les conditions suivantes sont présentes: 

1. Une personne "souffrant de maladie mentale" nécessite un traitement médical urgent; 
2. Elle refuse le traitement; 
3. Il n'est pas possible de prendre des mesures adéquates à l'extérieur des hôpitaux. 

Les traitements forcés ont une durée maximale de sept jours, mais peuvent être renouvelés si nécessaire et ensuite prolongés s'il persiste un besoin clinique motivé (ce n'est pas une exception que la durée soit prolongée pendant des mois et des années). Pour les traitements forcés et par conséquent la limitation de la liberté personnelle, il doit y avoir une demande signée par deux médecins, une validation administrative du maire est requise, suivie de la validation d'un contrôle judiciaire par le juge des tutelles.

La législation sur le traitement psychiatrique forcé offre une large marge d'arbitraire et contraste fortement avec la réglementation en matière de droits de l'homme, visant à préserver même les personnes handicapées des traitements inhumains et dégradants. Pour ceux qui commettent un crime, on s'attend à ce que l'autorité judiciaire, conformément à certaines règles de procédure spécifiques, sanctionne ou impose des mesures restrictives. Nous avons constamment des personnes innocentes dans le traitement psychiatrique forcé, qui ne peuvent plus trouver un moyen de sortir de l'établissement psychiatrique.

« Je dois avouer », a déclaré un psychiatre, « avoir une personne complètement en mon pouvoir, m'a fait ressentir une sorte de frisson sadique. »

En Italie, la CDPH (Convention ONU relative aux Droits des Personnes Handicapées) a été ratifiée en 2009. Mais à l'heure actuelle, nous n'avons pas de loi contre la torture, la torture n'est pas un crime, la torture n'est pas interdite en Italie. Donc, ceux qui torturent ne violent pas la loi. En attendant, beaucoup d'établissements psychiatriques intermédiaires (également appelés petits asiles) ont été construits. Ils sont publics ou privés et remboursés par l'Etat. Une très bonne affaire est derrière cela. Quelques autres exemples: Décret du président de la République de Lazio, Polverini, sur le système hospitalier du Latium: le nombre de lits dans les établissements psychiatriques augmente de 369 à 629; Plus de 70%. 50 lits pour la structure publique et 210 pour la structure privée enclencheront la mécanique de chronicisation des personnes.

260 lits = 90 000 jours de vie soustraits aux personnes pour un coût de 10 000 000 €.

Est-ce que la loi Basaglia ne prévoyait pas la fermeture des asiles?

« Professeur Antonucci, quel est, à ce jour, le statut de la mise en œuvre de la loi 180?  »

« - En dehors d'un seul cas exceptionnel, ce qu'a proposé Franco Basaglia n'est pas réalisé, mais on continue une entreprise que Basaglia n'approuverait évidemment pas: les interventions autoritaires, s'emparer des personnes de force et les emmener dans les cliniques psychiatriques, qui sont la continuation de l'asile. L'asile a été établi par l'intervention autoritaire: je prends une personne contre sa volonté, puis je la soumets à une série d'interventions forcées, qui sont l'essence de l'hôpital psychiatrique. » (http://www.psicoterapia.it)

La situation déplorable des six hôpitaux psychiatriques judiciaires est devenue plus visible, après l'inspection surprise faite par un comité parlementaire. Les vidéos des visites, montrées par la télévision nationale, et les communiqués de presse se trouvent sur le web. Un rapport parlementaire avait déjà été réalisé en juin 2010, mais les photographies montrent une situation qui, jusqu'à présent, n'a pas encore changé. Les personnes détenues depuis des décennies pour des infractions mineures, dont la peine aurait expiré depuis longtemps, si elle n'avait pas été renouvelée à plusieurs reprises et automatiquement.

Ci-dessous, nous rapportons certaines données extraites du texte du rapport parlementaire sur l'inspection de juin 2010 des 6 prisons psychiatriques italiennes (institutions judiciaires) encore actives (le sénateur Ignazio Marino, médecin, a été président du Comité d'enquête sur le Système national de soins de santé). Après la "loi Basaglia" de 1978, les asiles devaient être fermés, mais les 6 prisons psychiatriques mentionnées ci-dessus continuent à faire le même travail. Le sénateur Marino était également préoccupé par l'augmentation des électrochocs (à partir de 9 établissements autorisés à donner des électrochocs avant 2008, nous avons maintenant plus de 90 établissements psychiatriques qui dispensent l'ECT).

Les règlements et les logiques qui gèrent ces prisons psychiatriques (institutions judiciaires), (en italien OPG-Ospedale Psichiatrico Giudiziario), sont les mêmes hérités par le code fasciste Rocco (1934). 40% des 1500 condamnés réels auraient déjà été libérés, les durées de détention ayant expiré, mais ils voient leurs fins de peine reportées au nom de leur prétendue dangerosité sociale.

Neuf personnes par cellule, des salles de bains et draps de lit sales; Des blouses d'infirmières sales aussi. Dans Barcellona Pozzo di Gotto (Messina), 329 condamnés sont surpeuplés dans des cellules construites en 1914. De la saleté partout. Un patient a été retrouvé nu, attaché à son lit, avec un hématome sur la tête. Aversa, construit en 1898: 320 personnes enfermées six par cellule, dans des conditions inhumaines.

NAS (Antisofistication and health nucleus of Carabinieri (Police)) a signalé et dénoncé tout cela au parquet, mais ce bureau est souvent constitué des mêmes personnes qui condamnent les patients à vie.

Dans le Secondigliano OPG, la prison psychiatrique est à l'intérieur du centre. Ici, demeure depuis 25 ans un patient qui a reçu une sentence de deux ans. Les brûlures et les yeux noirs ne sont pas rapportés dans le journal clinique. Les pieds et les mains sont gangrenés.

Au Montelupo Fiorentino OPG, ils sont 170 dans dans un bâtiment très délabré. Dans le Reggio Emilia OPG, ils sont 274 où ils devraient être 132. 3 douches servent à 158 ​​patients. L'un est lié à son lit depuis 5 jours pour des raisons disciplinaires. 3 dans 9 mètres carrés. « L'OPG (prison psychiatrique) est l'une des "zones de silence" », explique Alberto, du Collectif Antipsychiatrique de Pise dédié à Antonin Artaud, « et ils montrent l'usage politique de la psychiatrie. La consommation de médicaments psychiatriques est de plus en plus promue, l'électrochoc revient "à la mode", peut-être pour "guérir la dépression post-partum". Et une loi est en embuscade afin de faire passer les conditions d'hospitalisation forcée de 7 à 30 jours. » Après que le scandale fut mis au grand jour, le 17 janvier 2012, le Comité judiciaire du Sénat a approuvé à l'unanimité la fermeture définitive de l'OPG avant le 31 mars 2013. La clôture a été prolongée jusqu'au 31 mars 2015. Après la fermeture des installations en 2015, selon la loi Décret n° 211/2011, convertie en loi n° 9/2012, elles ont été remplacées par des résidences pour l'exécution des mesures de sécurité (R.E.M.S.). Nous devons fermer les hôpitaux psychiatriques judiciaires, au lieu de changer leur nom. Si nous ne fermons pas ces lieux une fois pour toutes, nous ne pouvons pas parler de désinstitutionnalisation. Ne les fermez pas pour transférer leurs utilisateurs vers d'autres institutions psychiatriques, mais pour redonner à ces personnes leur dignité de vie.

Une recherche (source: British Medical Journal) menée dans 6 pays européens (Italie, Espagne, Angleterre, Pays-Bas, Suède, Allemagne), qui ont fermé les asiles dans les années 70, a montré, entre 1990 et 2003, une augmentation du nombre de lits dans Les hôpitaux psychiatriques judiciaires, dans les services psychiatriques, et dans les maisons dites "sécuritaires" (safe houses). Les logements avec soutien (ou thérapeutiques) sont considérés comme une alternative aux asiles, comme un signe de désinstitutionnalisation, mais ils sont plutôt comme une forme d'institutionnalisation. Les traitements forcés augmentent également. La raison pour laquelle le nombre de lits a augmenté dans les hôpitaux psychiatriques judiciaires n'est pas claire, puisqu'il n'y a pas de corrélation entre les crimes comme les homicides et les personnes dé-institutionnalisées.

Il serait important d'élargir la prise de conscience que les traitements forcés, comme la contrainte sont des actes anti-thérapeutiques, qui rendent les guérisons plus difficiles, plutôt que de les faciliter. La contrainte physique n'est pas exercée seilement dans le domaine de la psychiatrie. Les domaines d'intervention où il convient de discuter du problème de la légitimité, de l'utilité et de la pertinence de la contrainte physique ne se limitent pas aux hôpitaux, mais aussi aux établissements de soin pour personnes âgées, aux communautés thérapeutiques pour toxicomanes et aux établissements de soins pour personnes handicapées liées à des déficiences congénitales ou précoces. Une amélioration de la pratique infirmière psychiatrique, caractérisée par la renonciation à la contrainte physique, constituerait un signal fort pour détecter le problème également dans d'autres environnements, incitant ceux qui travaillent dans ce domaine à agir avec des pratiques similaires, plutot qu'avec des pratiques restrictives.

En ce qui concerne les médicaments psychiatriques, il existe des règles de la Convention sur les droits de l'homme, qui exigent le consentement pleinement informé de l'utilisateur, avant de les administrer, même si la personne est handicapée. La plupart des médicaments psychiatriques sont prescrits pendant longtemps, parfois pour la vie, sans informer l'utilisateur sur leurs effets et sans aucune aide dans la résolution de ses problèmes réels et existentiels. Les médicaments psychiatriques peuvent causer des maladies neurologiques, qui deviennent parfois irréversibles. L'akathisie, la dyskinésie, sont des effets très désagréables et peuvent jeter une personne dans le désespoir. Souvent, l'utilisateur est encouragé à continuer de prendre les médicaments même s'il demande à les arrêter, et il est presque impossible de trouver des professionnels qui aident et donnent des directives pour le sevrage. Peter Breggin, un psychiatre qui travaille avec des institutions comme l'OMS (Organisation mondiale de la santé) et la FDA ("Food and Drug Administration" américaine), a écrit des centaines de pages sur les effets néfastes des médicaments psychiatriques. Peter Lehmann, qui a testé les effets des drogues sur lui-même lors de son hospitalisation dans une clinique psychiatrique, a publié et continue de publier les résultats de ses recherches pour lesquels il utilise la littérature pharmaceutique et médicale. L'effet des médicaments psychiatriques est connu, mais l'industrie au milliard de dollars derrière ceux-ci est trop importante pour perdre ce marché. Peter Lehmann est le premier survivant de la psychiatrie à recevoir un diplôme d'honneur, qui lui a été conféré par la faculté de psychologie clinique de l'Université Aristotele de Thessaloniki, pour son travail de chercheur et de militant dans le domaine de la santé mentale.

Une personne qui commence à prendre ces médicaments, dans la plupart des cas, sera amenée à les prendre à vie, car ils créent des problèmes de dépendance. L'utilisateur psychiatrique développe une forte dépendance envers le service psychiatrique aussi. Pour les psychiatres, le défaut de compliance au traitement lui-même est en fait interprété comme une aggravation de la maladie. Ensuite, le conditionnement prend place, et va dans la direction de la dépendance aux services psychiatriques, de devenir "comme un enfant" et "patient chronique".

Bien que dans presque tous les pays européens, les asiles et les hôpitaux psychiatriques aient été éliminés ou substantiellement réduits, cela ne signifie pas que dans les nouvelles structures post-asile, les dispositifs propres aux asiles aient été éliminés. Les personnes sont, à quelques exceptions près, complètement sédatées par des médicaments psychiatriques, même si apparemment il existe des programmes mis en place tels que l'art thérapie. L'ingestion de médicaments psychiatriques est également encouragée pour rendre l'utilisateur inconscient.

Erwin Redig, un survivant psychiatrique allemand, déclare: « Il y a des personnes qui font pression sur nous pour nous forcer à les prendre (médicaments psychiatriques). Si nous ne les prenons pas, nos changements les gênent. Si tel est notre cas, nous devons nous convaincre nous-mêmes que nous avalons les drogues pour le bien-être des autres, parce qu'ils nous trouvent désagréables si nous ne le faisons pas. »

« Le dispositif pour "mal-être complexe", qui opère dans une petite résidence, agit plus largement dans la société ». Les médicaments neuroleptiques affectent la pensée, bloquent le flux de pensées et rendent les personnes "plus plates". Je rapporte les mots d'un professionnel de la santé: « Dès que les médicaments psychiatriques sont administrés aux personnes, ils sont éteints littéralement. Dans quelle mesure est-il juste d'annuler la personne? » Bien que dans les pays européens, la psychiatrie asilaire et l'hospitalisation psychiatrique des utilisateurs aient cédé la place aux communautés, la culture de l'établissement psychiatrique n'a pas changé. Les habitudes d'asile demeurent actives. Mais surtout, il existe encore une mentalité d'asile, il est donc important pour tout le monde de savoir combien la mentalité de chacun est cruciale pour créer ou ne pas créer des dispositifs qui appartiennent à l'institution psychiatrique; Dispositifs opérationnels qui constituent un module opérationnel généralisé: les "structures intermédiaires résidentielles", prévues en Italie par la loi de 1983, auraient du être spécifiquement de nature provisoire; Par conséquent, ils ne devraient pas constituer ni une admission définitive ni un lieu final pour l'hospitalisation forcée; Ils auraient dû être des logements de transition, qui puissent briser les préjugés et les logiques d'exclusion. En mars 1999, par un décret spécial, les régions italiennes ont imposé la fermeture définitive des asiles, sous la menace de fortes sanctions économiques, car, malgré la naissance, sur le papier, des nouveaux "services locaux", les hôpitaux psychiatriques étaient encore surpeuplés de patients.

Dénommées de l'épithète dérogatoire de "résidus d'asile", pour ces personnes dont personne ne voulait, les structures résidentielles représentaient une illusion de liberté; Elles se sont fondées pour être encore dans une institution psychiatrique. « Beaucoup de patients », écrit l'un d'entre eux dans une autobiographie, « n'ont jamais été aussi bien en termes de confort, mais néanmoins ils sont dans une effroyable désolation ».

Un besoin induit de sécurité, la défense d'un malade mental potentiellement dangereux qui, à tout moment, pendant une crise, pourrait commettre des actes odieux contre d'autres personnes ou contre lui-même: rapidement, sur la base de ce besoin et de ces faux fondements scientifiques, nous construisons le mythe du besoin d'institutions psychiatriques post-asiles. Si nous ne réussissons pas à nous débarrasser des préjugés psychiatriques, l'institution de "santé mentale" demeure. Il existe de nombreuses alternatives poursuivies par des individus, des associations ou des institutions, mais elles sont délibérément ignorées. La responsabilité de résoudre les problèmes d'institutionnalisation ne dépend pas uniquement des psychiatres ou des professionnels de la santé mentale, mais à l'ensemble de la société civile. Tout le monde contribue à la mentalité d'asile. Les utilisateurs y compris, qui ont intériorisé le diagnostic psychiatrique et ne peuvent plus vivre sans cela.

Mary Nettle, présidente d'ENUSP (European Network of Users and Survivors of Pasychiatry) jusqu'en 2010, s'attend à une implication croissante des utilisateurs et des survivants de la psychiatrie dans les recherches sur la psychiatrie; Alors qu'ils sont souvent exclus ou non payés sous prétexte qu'ils ne sont pas des professionnels.

Bien que de nombreux exemples existent qui prouvent que vous pouvez accompagner une personne dans les troubles à sortir de ses problèmes, par le dialogue et le soutien dans la résolution des difficultés objectives et matérielles, et de l'aider à prendre conscience de ses propres droits, ces expériences et leurs résultats positifs continuent à être délibérément ignorés.

(traduit de l'anglais)

Sarah Knutson: Einstein, la justice sociale et la nouvelle relativité, campagne prohibition absolue

Einstein, la justice sociale et la nouvelle relativité

Par SARAH KNUTSON, 28 février 2016, second article pour la campagne prohibition absolue.

Article paru originellement en anglais sur le blog Mad in America.

Pour créer sa théorie de la relativité, Einstein a du voir les choses différemment. Il a du considérer l'univers non pas comme un objet proportionné à des mammifères, mais du point de vue d'une particule subatomique. Essentiellement, il a utilisé l'imagination et l'empathie pour connaître une nouvelle "réalité" de l'existence.

Cet essai est le deuxième de la série. Nous avons précédemment exposé une justification pour un système de santé mentale 100% volontaire (lire à ce sujet ici). Maintenant, nous examinons plus en profondeur la nature des expériences humaines qui suscitent l'intérêt public. Nous approfondissons la perspective de cette expérience et nous découvrons tout un nouveau domaine.

Trois façons de voir l'expérience humaine

Pour comprendre où nous allons, regardons d'abord où nous en sommes. Voici quelques modèles concurrents pour aborder les expériences humaines qui sont cause, socialement, de détresse ou d'anxiété.

1. Le modèle DSM des "troubles mentaux"

Le modèle DSM est basé sur le "Manuel Diagnostique et Statistique des troubles mentaux" publié par "The American Psychiatric Association". Pour une part qui n'est pas petite, le DSM a été le produit des petites guerres d'initiés, des compromis politiques, des besoins de l'industrie et des soucis de facturation. (1) Il est supposé non-théorique, mais sans aucun doute, le DSM considère certains aspects de l'expérience humaine comme des anomalies ou des troubles. Peut-être s'agit-il seulement d'un assentiment complice aux aspects pratiques du remboursement des soins de santé. Cependant, le processus consistant à distinguer le véritable anormal (que l'assurance doit rembourser) des effets courants d'une vie stressante (c'est vous qui payez) a laissé l'impression que quelque chose laissait à désirer.

Les grilles constituées des symptômes à remplir, cochées de façon mécanique, déterminent si votre anxiété, votre humeur, votre chagrin, votre traumatisme, votre habitude de consommation de substances sont "normaux" ou "pathologiques". Au minimum, c'est une bien crasseuse façon de connaître un autre être humain tel qu'il est au cours du pire jour de sa vie. Les expériences douloureuses, comme le licenciement, se retrouver sans-abri ou se faire violer dans des refuges de précarité, sont systématiquement ignorées ou négligées. C'est comme si l'enseignant vous déclarait "pathologiquement inapte à apprendre" sans vous demander si vous avez étudié.

La fiabilité et la validité se sont révélées tout aussi problématiques. Les diagnostics individuels ont tendance à varier, tout comme les prédictions de violence et du suicide. Étant donné qu'un seul jugement négatif peut changer le cours de toute une vie, des inquiétudes comme celles-ci ont amené la lanceuse d'alerte Paula Caplan, Ph.D., à écrire au Washington Post en 2012: "La Bible de la psychiatrie, la DSM, fait plus de mal que de bien". Un an plus tard, le "National Institute of Mental Health" américain, (pensez science, recherche et validation par des preuves), s'est distingué en recherchant une approche mieux validée (déclaration complète ici).

2. Le modèle médical de la "maladie mentale"

Contrairement au DSM, le modèle médical a une vision claire comme le cristal. La "maladie mentale" est une véritable maladie. Elle est causée par des anomalies génétiques, biochimiques ou physiologiques préexistantes. Les personnes touchées sont susceptibles de ne pas tenir compte de leur bien-être personnel ou de celui d'autrui. Un traitement agressif (médicaments, TCC pour thérapies cognitivo-comportementales) est nécessaire pour corriger ou atténuer ces imperfections.

Malgré toute sa consistance théorique, le modèle médical n'a pas réalisé une performance tellement meilleure que le DSM. Le traitement de la "maladie mentale" soustrait, au point d'en hurler, 15-25 années (en moyenne!) à l'espérance de vie. Les "déséquilibres chimiques du cerveau" et les bio-marqueurs dont on nous a promis l'existence ne se sont pas encore concrétisés dans la recherche. Les taux d'invalidité ont grimpé en pente raide. Les résultats à long terme et les taux de rechute ont empiré dans l'ensemble.(2) Beaucoup soupçonnent que les médicaments prescrits augmentent la violence et le suicide.

3. Le modèle de justice sociale et des besoins humains fondamentaux

Ce modèle vient en partie des leçons de la Seconde Guerre mondiale, de l'Holocauste, d'Hiroshima et Nagasaki. Au lendemain de ces atrocités, les nations du monde étaient disposées à faire l'effort de comprendre certaines choses. Elles avaient besoin d'un modèle pour ceux qui, de tous les côtés, souhaitaient aller de l'avant. Elles voulaient mettre en place les conditions afin que "plus jamais" cela ne se reproduise. Leur solution était la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (DUDH).

La DUDH repose sur une idée simple. Malgré toutes nos différences, les êtres humains ont beaucoup en commun. Nous avons tous besoin de certaines choses pour vivre et pour nous sentir bien:

Une nourriture suffisante, un abri habitable

La sécurité de la personne et des biens

La dignité, le respect, être traité équitablement

Une participation significative et que sa voix compte

Le soutien aux familles pour rester ensemble et gagner leur vie

Des occasions de se développer dans les principaux domaines de la vie

La liberté de donner un sens à nos expériences à notre façon

Selon la DUDH, l'avancement des droits de l'homme est une obligation universelle, qu'on ne peut pas déléguer. Chacun, et en tout lieu, est responsable d'en assumer sa part. Les peuples du monde ont compris que les exigences fondamentales de la dignité humaine doivent être accessibles à tous. Sans un tel accès, ni les individus ni la famille humaine dans son ensemble n'iront bien.

La théorie du conflit humain en découle. Dans le cadre de la DUDH, les conflits surviennent lorsque les besoins humains sont en concurrence. Ils s'intensifient avec le temps si seulement certains d'entre nous ont accès à ce dont nous avons tous besoin.

Le fait d'enfermer préventivement quelqu'un ou de droguer des personnes contre leur volonté est un conflit humain considérable. Pour aborder de manière significative ces questions, le modèle de justice sociale nous conseille de prendre du recul. Ceux que nous craignons (les malades, ceux qui ne s'inscrivent pas dans l'ordre social, ceux qui sont jugés peu fiables) peuvent être des messagers, et non pas des fous. Au lieu de privilégier notre perspective, que se passe-t-il si nous essayons de voir le monde au travers des yeux de l'autre:

Est-il possible que leur expérience ne soit pas aussi insensée qu'il le parait?

Est-il possible qu'ils expriment un passé de souffrances sociales, et devons-nous pencher arbitrairement vers des choix qui infligeront de nouvelles souffrances?

Avant de balayer immédiatement cette perspective, considérez ce qui suit:

Si les nations du monde ont pu adopter ces attitudes après les désastres d'Hitler, des camps de concentration, des pilotes kamikazes suicidaires et des bombes atomiques que l'on a fait exploser, alors pourquoi ne le feraient-elles pas pour des préoccupations modernes en matière de sécurité publique?

Soutien au modèle de justice sociale

Il y a près de 70 ans, les Nations Unies ont prédit ce qui suit (extrait du Préambule à la DUDH):

« Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

... »

Maintenant, considérez ceci:

1. Recherche sur les impacts de la santé publique et comportementale

On estime que quatre-vingt-dix (90 p. 100) de ceux qui sont dans le système public de santé mentale sont des "survivants de traumatismes". Nous avons grandi sans un accès fiable aux mêmes besoins fondamentaux que les Nations Unies ont reconnu comme essentiels il y a plus de six décennies.

Il en va de même pour les autres groupes dits "à problémes" dans notre société. Oui, quatre-vingt-dix (90!) pour cent ou plus d'entre nous qui sommes dans la consommation de drogues, dans la justice pénale ou des sans-abris sont également des "survivants de traumatismes".

Il ne s'agit pas seulement des besoins individuels, mais aussi des besoins familiaux et des besoins de communautés entières. Ces questions nous touchent tous sur l'étendue de la démographie.

Vous ne le croyez pas? Consultez ce qui suit:

• La NASMHPD américaine, Association nationale des directeurs des programmes de santé mentale de l'État, publie: les conséquences dommageables de la violence et des traumatismes: faits, points de discussion et recommandations pour le système de santé comportementale (2004). Rapport complet ici.
• Conseil national pour la santé comportementale (Breaking the Silence: Trauma-informed Behavioral Healthcare (2011). Publication complète  ici .
• Nadine Harris, MD, Comment le traumatisme de l'enfance affecte la santé tout au long de la vie (TED Talk  ici .)
• Administration de la toxicomanie et de la santé mentale, Concept de traumatisme de la SAMHSA et Guide pour une approche informelle du traumatisme, SAMHSA (2014). Proposition complète  ici .
• L'école de la vie, la sagesse de la folie (18/01/2016). Vidéo complète ici.

Pourtant, malgré toute la fanfare clamant la nécessité de davantage de "soins attentifs aux traumatismes", il y a eu peu de réponse du système qui soit orientée vers les besoins humains fondamentaux. Tout aussi dérangeant, l'implication du système de santé comportementale est devenue une source de dommage indépendante, pour beaucoup, et qui exacerbe les souffrances.

Les résultats parlent d'eux-mêmes.

2. Un formidable pouvoir explicatif

En plus des données sur la santé publique, le modèle de justice sociale possède un formidable pouvoir explicatif. Il offre un moyen direct de donner un sens à l'expérience (cet essai), ainsi que des méthodes de principe pour répondre (essai futur) qui pourraient facilement être confirmées - ou infirmées - par la recherche (essai futur).

Le paradigme de base est le suivant:

• Les ressources sont apparemment peu nombreuses
• Les personnes ont des besoins fondamentaux
• Ils voient une menace ou une opportunité
• Cela déclenche une réponse dite d'enjeux élévés (dite aussi réponse de survie)
• Des effets physiques, mentaux et sociaux prévisibles se produisent.

La théorie ci-dessus s'appuie sur un travail qui a déjà été fait. Dans le domaine du traumatisme, la réponse à la survie humaine (combat, fuite, inhibition) et ses effets sont largement connus. Lire, par exemple, "The Body Keeps Score" de Bessel van der Kolk. comme il s'avère, vous pouvez modifier la même théorie pour donner un sens à une grande variété d'expériences humaines qui concernent l'intérêt public.

3. Expliquer la réponse "normale" lorsque les enjeux sont élevés

Pour nos besoins, il existe deux modes d'influence du système nerveux dit autonome:

(1) Le mode "Tout-va-bien" pour les routines quotidiennes. Cela couvre des choses comme manger, dormir, se détendre, sortir, avoir des relations sexuelles, des conversations, des loisirs, bricoler ... (cela correspond à l'influence dite parasympathique).

et

(2) Le mode "Enjeux-élevés" pour répondre lorsque les enjeux sont élevés. C'est la réaction "bouge tes fesses" qui prend le relais lorsque quelque chose semble d'importance majeure. (cela correspond à l'influence dite sympathique / c'est la "réponse de survie" / ou le système combat-fuite-inhibition)

Les réponse d'enjeux élevés peuvent être impliquées dans toutes sortes de choses. Cela inclut les menaces et les opportunités. Le facteur critique est que, du point de vue de la personne, les enjeux soient élevés. Par exemple, voici quelques situations qui peuvent déclencher la réponse à enjeux élevés pour moi:

• Découvrir de nouvelles possibilités, de nouveaux potins, vingt dollars ou mon chat sur la route
• Passer des tests, des examens, le meilleur beignet sucré ou l'avantage que possède quelqu'un d'autre
• Marquer un point, signer un contrat, réussir une négociation, emporter une victoire ou atteindre un sommet
• Se faire payer, faire l'amour, se faire engueuler, se trouver déchiré, se faire exclure, se faire agresser ou se faire arrêter par la police
• Aller aux premiers rendez-vous, vivre des aventures, passer des entretiens d'embauche ou s'éclater personnellement
• Réussir au travail, dans les sports, au collège, lors d'audiences publiques ou d'examens psychiatriques
• Résister à la tentation, à la pression collective, une arrestation, une détention ou bien l'avis du médecin

C'est pour dire que la définition des "enjeux élevés" est une question personnelle. Cela dépend de ce que vous avez vécu ou connu. Ainsi, les "enjeux élevés" d'une personne pourraient même ne pas s'inscrire sur le radar d'une autre.

4. Expliquer des réponses intenses ou extrêmes

Afin de découvrir la relativité, Einstein devait prendre la perspective des atomes. Afin de réaliser la valeur des réponses d'enjeux élevés, nous devons faire l'expérience de ce qui se passe du point de vue des enjeux élevés.

Lorsque les enjeux semblent élevés, les êtres humains sont câblés pour répondre de trois façons: le combat, la fuite ou l'inhibition.

• Le mode "combat ou lutte" répond aux menaces et aux opportunités. Il les gère ou bien les vainc.
• Le mode "fuite" évite les menaces et les opportunités. Il s'enfuit et court, se cache aussi vite que possible.
• Le mode "inhibition" permet de se cacher en plein jour. Cela revient à ne montrer aucune réaction apparente (et ainsi de disparaître quasiment), en ne donnant à autrui rien de spécial à remarquer ou à chasser.

Malgré leurs noms clairs, le combat, la fuite et l'inhibition ne sont pas des formes figées d'expression. Ce sont des orientations de choix qui peuvent se produire dans de nombreuses dimensions de la vie. Cela permet aux points-forts de la personne, aux expériences acquises et aux comportements habituels (qu'on a expérimentés et validés), d'être optimisés au service de la survie. Voici différentes façons par lequels j'ai exprimé le système combat/fuite/inhibition lorsque les enjeux m'ont semblé élevés:

Dimensions du système combat/fuite/inhibition

Dimension physique

• Combat: frapper, hurler, jurer, dire à quelqu'un de "sortir", briser des objets
• Fuite: sortir de la pièce, ne pas se montrer, s'enfuir, couper, essayer de me tuer
• inhibition: ne rien faire, se cacher dans son lit

Dimension émotionnelle

• Combat: rage, haine, envie, besoin intense
• Fuite: éviter, plier, redouter, se sédater en mangeant, consommer des substances, le sexe, les dépenses, les ordinateurs, les jeux
• inhibition: visage impénétrable (poker face), s'engourdir

Dimension sociale

• Combat: attaquer verbalement, ridiculiser, blâmer les autres, se plaindre, sauver autrui
• Fuite: obéir, mendier, flatter, s'excuser, revenir en arrière, s'accuser soi-même, nourrir un intérêt romantique compensatoire
• Inhibition: ne rien dire, faire semblant en playback, suivre le mouvement, se retirer

Dimension intellectuelle

• Combat: discuter, planifier, comploter, nourrir une obsession, être plus malin
• Fuite: distraire, imaginer
• Inhibition: oublier, ne pas penser, faire le vide

Dimension spirituelle / existentielle

• Surtout combat: prier, chercher des visions, rechercher des signes, explorer l'énergie, devenir une divinité
• Surtout fuite: négocier avec Dieu, essayer d'être une bonne personne, souhaiter être mort
• Inhibition: perdre son temps / fermer ses perceptions / perdre conscience

(Remarque: selon le contexte et l'intention sous-jacente, la même réponse peut correspondre à plusieurs catégories).

La grande variabilité des réponses à enjeux élevés est un atout formidable pour notre espèce. Il garantit que les gens répondront de nombreuses façons, riches et créatives. Quand une communauté entière fait face à une menace, cela favorise la résistance et la survie de l'ensemble. Si nous avions tous répondu de la même manière au danger ou à l'opportunité, une menace unique (prédateur, maladie, sinistre) pourrait nous oblitérer. Nous avons besoin des extrêmes auxquels les personnes se livrent afin de préserver la survie du groupe.

D'autre part, lorsque les enjeux sont apparemment individuels, l'avantage de la diversité peut se trouver obscurci. Étant donné qu'une seule personne réagit, cela peut sembler assez étrange pour tous les autres. Imaginez la Beatlemania, mais seulement vous pouvez voir les Beatles. En visual ici si vous en avez besoin (avec un peu d'aide de mon ami, JH).

Il convient également de noter qu'il existe un effet dose-réponse. En d'autres termes, plus les enjeux sont élevés et plus longtemps j'ai été dans cet état d'esprit, et plus intenses ou extrêmes les réponses tendent à devenir. Au fil du temps, cela est devenu un bon moyen pour moi ou pour d'autres pour évaluer l'importance que j'accorde aux besoins impliqués. Par exemple, si les choses semblent relativement gérables, alors mes réponses ont tendance à être gérables, à la fois par moi et par d'autres. Par contre, si je ne peux pas imaginer vivre ou être heureux si ces besoins ne sont pas satisfaits, alors mes réponses tendent à devenir intenses de façon corrélée.

6. « Sarah, appellez-vous inapproprié le nouveau normal ? »

Si vous faites un signe de tête avec moi à ce stade, merci de cette réaction ! D'autre part, si vous vous sentez confus ou dégoûté, vous n'êtes pas seul. De toute évidence, mes expériences violent les normes conventionnelles. Elles sont habituellement considérées comme inacceptables, désordonnées ou malades.

D'autre part, comme la grande majorité du monde, vous pouvez voir ma vie d'un point de vue "tout-va-bien". Et, pour ceux qui vivent en mode "tout-va-bien", mes réponses ne sont certainement pas la norme.

Mais c'est précisément ce que j'essaie de montrer. Dans les populations de santé comportementale, tout-va-bien n'est pas la norme. La norme dans les populations de santé comportementale est la violence, la privation, la pauvreté, l'injustice et la marginalisation. En d'autres termes, les enjeux sont élevés tout le temps. Les problèmes s'accumulent, puis se combinent ensemble de façon exponentielle. Nous avons rarement, si jamais, une pause. Nous estimons que nous devons constamment défendre notre droit à exister. En termes de dose-réponse, la dose est énorme. Donc, prévoir une réponse assez importante.

Dans mon expérience, malgré toute une vie à essayer d'apprendre à le faire différemment, c'est ce qui se passe. Mais ne prenez pas seulement mon témoignage pour cela. Voici Sabrina Benaim, âgée de 18 ans, "Expliquant ma dépression à ma mère".

Avant de dire, « arrêtez de faire des excuses pour vous-même et prenez un peu de responsabilité », considérez ce qui suit (en dehors des 20 années de thérapie, des milliers de dollars sortis de ma poche, de 20+ médicaments essayés, d'étudier ce matériau au niveau du doctorat, et de dévouer ma vie à essayer de le comprendre):

Il y a une vraiment bonne raison pour laquelle les réponses à enjeux élevés sont difficiles à désactiver: tout être conscient et ancré dans la réalité devrait être importuné par des conditions d'enjeux élevés. En pratique, la réponse à enjeux élevés est un message. C'est comme si votre main brûlait sur un réchaud allumé. Le sentiment intense (la douleur) vous dit de bouger votre main. Cela évite d'autres dommages. Si vous rationalisez ou dissimulez cette sensation, vous ne saurez pas comment cela va finir. (Nous avons les cicatrices pour le prouver).

Tout aussi important, ce n'est pas un hasard si les réponses à enjeux élevés sont considérées comme "inappropriées" et alarmantes. C'est par la conception de la nature, et cela poursuit un double objectif:

• Les prédateurs / concurrents ne peuvent anticiper ou planifier ce que nous allons faire.
• Les gens bien intentionnés sauront que quelque chose ne va pas.

Par conséquent, bien que les réponses à enjeux élevés alarment et déconcertent les autres certainement, c'est la raison pourquoi elles ont une valeur de survie réelle.

Cela souligne la futilité qu'il y aurait à essayer de classer les soi-disant "troubles mentaux" dans une population à enjeux élevés. Le but même de nos réponses est de défier l'explication. Les étrangers ne sont pas supposés savoir ce qui se passe. C'est un plus, pas un inconvénient lorsque les prédateurs potentiels ne peuvent pas se mettre d'accord.

La même fonction de survie explique aussi pourquoi les observateurs trouvent ces réponses si gênantes. Les réponses à enjeux élevés sont supposées provoquer une alarme. Cela effraie les étrangers et avertit ceux qui sont proches de nous que tout n'est pas OK. Si la société fonctionnait comme l'a voulu la nature, le résultat serait brillant. Les opposants seraient dissuadés. Les alliés se précipiteraient à votre aide. Les vrais amis resteraient dans les parages et tenteraient de trouver un moyen d'aider.

C'est aussi un message pour les personnes qui voudraient aider. L'outil d'évaluation est intégré directement dans le système à enjeux élevés. Les règles sont assez claires si vous savez ce qu'il faut rechercher:

• Règle des enjeux élevés N° 1:  Lorsque quelque chose aggrave la situation, les enjeux augmentent et les réponses deviennent de plus en plus extrêmes.
• Règle des enjeux élevés N° 2:  Lorsque quelque chose améliore la situation, les enjeux diminuent et le mode tout-va-bien revient avec le temps.

En d'autres termes, les soi-disant "propos incohérents des lunatiques" sont réellement "rationnels" dans une perspective à enjeux élevés. Ils effrayent les opportunistes, attirent les alliés disponibles et découragent les éventuels aidants qui ne les aident pas. Si aucune aide n'est trouvée, ils nous conservent en vie et libres de continuer à en chercher une.

De ce point de vue, peut-être que vous pouvez maintenant apprécier la violence - la réelle torture de l'âme - qui consiste à forcer les survivants à se présenter comme si "tout allait bien". Non seulement cela oblitère ce que nous avons vécu, mais cela nous enlève ce qui est souvent le seul moyen que nous avons de communiquer notre douleur à la culture en général.

Il suffit de dire, compte tenu de l'état du monde aujourd'hui, vous devriez nous trouver douloureux à fréquenter. Vous devriez trouver cela difficile si vous il vous est demandé de témoigner. C'est ce qui mettrait votre main sur le poêle qui brûle avec la nôtre. C'est ce qui vous motiverait - et tout le monde avec vous - à rechercher la source de la brûlure. C'est ce qui permettrait aux êtres humains, dans l'esprit d'Einstein, de s'enquérir du petit gars, de se demander ce que c'est que de se sentir si petit et de découvrir une nouvelle réalité tout à fait différente de la vision ordinaire.

Avec le bénéfice du recul, qu'en dites vous, nous rechercherions également une meilleure source d'énergie pour alimenter les relations humaines? Au lieu de diviser les dissidents ou de niveler la résistance, qu'en serait-il si cette fois, nous nous attachions à l'imagination et à l'empathie et nous apprenions à créer une fusion viable et honnête?

Les références:

(1) Caplan, PJ (1995) They Say You’re Crazy: How The World’s Most Powerful Psychiatrists Decide Who’s Normal  (Perseus Books: http://www.aw.com/gb).

(2) Whitaker, RH (2010). Anatomy of an Epidemic. New York: Random House.

Repenser la sécurité publique - Plaidoyer pour le 100% volontaire en santé mentale, par Sarah Knutson, campagne Prohibition Absolue

Repenser la sécurité publique - Plaidoyer pour le 100% volontaire, 

par SARAH KNUTSON, 15 février 2016.

Originellement publié sur le blog Mad in America.

Campagne Prohibition Absolue, blog absoluteProhibition.org.

Traduit aussi en italien sur le blog Il Capellaio Matto.

Principe 28: Nous exigeons la fin de toute intervention psychiatrique involontaire. 

Peu de temps après avoir publié ce principe de la 10ème Conférence annuelle sur les droits de l'homme et l'oppression psychiatrique (Toronto, 1982, traduit en français sur ce blog), les commentaires suivants sont apparus sur ma page Facebook:

« Il faudrait que cela soit remplacé par quelque chose d'autre, nous devons avoir de solides soutiens nous devons prendre soin les uns des autres. »

« Eh, vous, les radicaux, la maladie mentale est une maladie physique qui nécessite l'attention d'un médecin spécialement formé. Si vous n'aimez pas le traitement partez pour un île déserte [sic] où vous pourrez souffrir sans déranger les autres. »

On comprend que ces questions soient difficiles. Historiquement, il y a eu beaucoup de différence d'opinions et de débat authentique. En 2006, les Nations Unies sont intervenues avec force. Elles ont approuvé la Convention Relative aux Droits des Personnes Handicapées (CDPH). La CDPH interdit la détention involontaire et les interventions forcées fondées sur le handicap psychosocial. Ceux-ci sont considérés comme des actes de discrimination qui violent le droit à une protection égale devant la loi. Dans le cadre de la CDPH, les personnes ayant un handicap psychosocial ont les mêmes droits à la liberté, à l'autonomie, à la dignité, au consentement éclairé, à l'autodétermination et à la sécurité de l'individu et des biens que chacun.

Peu de temps après, le "traitement" forcé a également été jugé contraire à la Convention Contre la Torture (CCT):

« Les États devraient imposer une interdiction absolue de toutes les interventions médicales forcées et non consensuelles contre les personnes handicapées, y compris l'administration non consensuelle de la psychochirurgie, de l'électrochoc et des médicaments psychoactifs, tant pour les administrations à long ou à court terme. L'obligation de mettre fin aux interventions psychiatriques forcées basées sur des motifs de handicap est d'application immédiate et des ressources financières limitées ne peuvent justifier le report de sa mise en œuvre.

Le traitement et l'hospitalisation forcés devraient être remplacés par des services dans la communauté qui répondent aux besoins exprimés par les personnes handicapées et qui respectent l'autonomie, les choix, la dignité et la vie privée de la personne concernée. Les États doivent réviser les dispositions légales qui permettent la détention pour des raisons de santé mentale ou dans des établissements de santé mentale et des interventions ou traitements coercitifs dans le cadre de la santé mentale sans le consentement libre et éclairé de la personne concernée. »

Beaucoup d'entre nous espéraient que ce serait un point final : aucun traitement forcé, clair et simple. Néanmoins, le débat se poursuit. En apparence, il s'est accéléré - plutôt que de se tarir - au cours des dernières années. De toute évidence, beaucoup d'entre nous luttent sincèrement avec ces questions. Il y a des personnes de conscience de tous les côtés.

Plaidoyer pour le 100% volontaire

Au cours des dix dernières années, la communauté internationale s'est progressivement éloignée des interventions involontaires. Cet essai est le premier d'une série. Il souligne des raisons importantes pour lesquelles le reste d'entre nous devrait suivre. Ce sont les suivantes:

1. Ces problèmes sont universels, pas médicaux

La vie, par nature, est difficile et risquée. Nos principales certitudes sont la mort, la perte et la vulnérabilité. La douleur, la souffrance, la maladie et le besoin sont à peu près égaux.

L'idée est de minimiser le risque autant que possible, tout en conservant la spontanéité essentielle de se sentir en vie. C'est une entreprise très personnelle. On ne sait jamais exactement ce que cela signifie pour quelqu'un d'autre.

Cela étant dit, les communautés peuvent et devraient offrir un soutien à tous ceux qui le souhaitent. À certains moments, chacun d'entre nous pourrait vouloir aider à équilibrer: (1) les facteurs qui concernent d'autres, (2) les alternatives possibles (médicales, naturelles et communautaires); (3) risques et bénéfices; Et (4) les valeurs personnelles et les considérations de style de vie. La responsabilité, cependant, est sur les instances de soutien potentielles de gagner et de conserver notre confiance. C'est l'approche adoptée par les Nations Unies dans le CRPD. (Article 12).

2. Les cliniciens sont de mauvais prédicteurs

Il est difficile de savoir à l'avance qui est un "danger". Les cliniciens sont notoirement médiocres dans la prédiction du suicide ou de la violence. Dans les cas individuels, ils font à peine mieux que le lancer d'une pièce à pile ou face.

Tout aussi dérangeant, les personnes qu'ils vont enfermer n'ont pas été accusées d'un crime, et encore moins condamnées. Pourtant, sur des probabilités fragiles, les personnes innocentes perdent emploi, entreprise, carrière, logement, la garde des enfants et bien plus encore.

Et ce n'est pas fini. En règle générale, pour perdre la liberté dans la société, douze jurés qui ont fait l'objet d'un examen attentif de leur partialité doivent convenir à l'unanimité que quelqu'un est coupable au-delà de tout doute raisonnable. Dans le système de santé mentale, un seul clinicien avec peu à perdre et beaucoup à gagner prend la décision. De loin, le choix le plus sûr est d'errer du côté de l'enfermement. Se tromper dans ses prédictions implique des dommages sérieux, des familles désemparées, des audits internes, de la mauvaise presse, des procès, des pertes d'emplois potentielles ou des pertes de revenus. Les nuits sans sommeil et les appels à la maison ne doivent pas être négligés.

3. Les médicaments sont, au mieux, problématiques

Contrairement à la croyance populaire, le choix de refuser les médicaments est rationnel. Même si vous remplissez des critères de diagnostic, il existe de nombreuses bonnes raisons de "simplement dire non". Ce n'est pas seulement pour les particuliers et les familles, mais aussi pour les assureurs et les gouvernements.

Au cours des dernières décennies, l'utilisation des médicaments a augmenté, et les taux d'incapacité ont grimpé au plafond. Les résultats à long terme et les taux de rechute ont empiré dans l'ensemble. Particulièrement gênant, on constate que les pays du tiers monde (où les gens sont trop pauvres pour se payer les médicaments) obtiennent des résultats bien meilleurs, et de façon frappante.

Même en tant que première ligne de défense dans les situations d'urgence, il y a de sérieuses inquiétudes. En fait, les médicaments ne sont pas neutres vis à vis des dommages infligés. Les effets connus incluent la mort, la psychose, la colère, le désespoir, l'agitation, les tremblements, les vomissements, l'impulsivité, les tics, les mouvements incontrôlables, la perte de mémoire, les démangeaisons qui rampent sous la peau, la faim insatiable, le gain de poids rapide, un état de conscience sombre et vide, l'impuissance, l'insomnie, l'hypersomnie, la fatigue, les sautes d'humeur, et la liste continue. Beaucoup d'entre nous ont fait l'expérience de médicaments qui créent des impulsions à la violence ou au suicide que nous n'avons jamais eu auparavant. Certains d'entre nous sont passés à l'acte.

Les considérations à long terme sont tout aussi alarmantes. La susceptibilité à la rechute, la perte de matière cérébrale, l'obésité, le diabète, l'insuffisance cardiaque congestive et l'incapacité permanente augmentent en fonction de l'exposition. Au moins en partie à cause des effets sur les médicaments, les "malades mentaux" perdent 15-25 ans (en moyenne!) sur leur espérance de vie naturelle.

Pour de nombreuses personnes, les risques pour la santé liés aux médicaments ne représentent pas la moitié de la question. Beaucoup de ce que vous aimez dépend de vos valeurs. Les préférences et le sentiment d'être bien, diffèrent d'une personne à l'autre. Par exemple, choisir de se reposer sur les médicaments ou bien choisir de faire l'apprentissage de la maîtrise de soi. Choisir de suivre les règles ou bien choisir de poser des questions. Choisir de respecter des experts ou bien se fier à la sagesse que l'on ressent à l'intérieur de soi. Choisir la gestion de ses sentiments ou bien en faire sa propre expérience. Choisir les approches médicales ou bien les approches naturelles. Et choisir de voir dans la science la source de la guérison ou bien considérer  plutôt la connexion humaine ou spirituelle.

En ce qui concerne les médicaments, on peut dire (avec un jeu de mot en anglais): "one nutter’s meds are anutter’s poison."  Les médicaments d'une personne dite folle sont le poison d'une autre.

4. Les alternatives prometteuses ne sont pas prises en considération

Beaucoup vont mieux avec des approches non médicales (ou pourraient, si celles-ci étaient offertes). Heureusement, les options sont légion. (Voir les notes de fin.) Malheureusement, les cliniciens, les politiciens ou le grand public ne connaissent pas bien les alternatives. Celles-ci ne sont donc pas largement offertes ni disponibles et ne sont pas considérées comme dignes d'essais cliniques.

Ce n'est pas "le problème de l'autre". Un grand nombre d'entre nous sont potentiellement affectés. Une personne sur quatre croise le chemin du système de santé mentale. (3) Une sur trois prend actuellement un médicament psychoactif. (4) Et cela effleure seulement la pointe de l'iceberg de tous ceux qui luttent.

Qu'est-ce qui différencie le "malade imaginaire", de la "menace sociale" ? J'aimerais penser que c'était plus que mon affinité naturelle pour la seule approche que le médecin de garde avait appris à offrir.

5. La diversité naturelle n'est pas une pathologie

L'expérience humaine pénètre profondément et se répartit largement dans la diversité. Statistiquement parlant, il existe de nombreux traits, valeurs et approches de la vie qui sont partagées. Mais les exceptions isolées sont également un fait.

Notre variabilité est à anticiper. La diversité, non la conformité, est la vraie "normalité". Celle-ci contribue à la robustesse, à l'ingéniosité et à la créativité de notre espèce. Bien que votre diversité puisse ne pas vous procurer de rencontres ou d'emplois dans une économie auto-promotionnelle, axée sur l'efficacité et une économie dominée par les corporations, il ne s'agit pas d'une maladie.

Au contraire, c'est beaucoup plus comme une sous-culture qu'une "maladie". En réalité, des dizaines d'entre nous valorisent notre expérience interne, nous sommes fidèles à nous-mêmes et nous traitons généreusement les autres. Si nous parlons la vérité au pouvoir et qu'on est perd son emploi, ce n'est pas seulement l'impulsivité, la manie ou le désordre. C'est le courage de nos convictions. Nous voulons un monde qui soit plus que l'auto-promotion, la loi du plus fort et se conformer à l'ordre pour être accepté et en sécurité. C'est une belle vision. Beaucoup d'entre nous sont en train de mourir (y compris par suicide) pour avoir voulu cela. Loin d'être une menace sociale, dans les années 1960, le Dr King a soutenu que cette "inadaptation créative" est essentielle dans notre quête d'un monde socialement juste et équitable.

6. Il s'agit de traumatismes, non de cerveaux malades

Le traumatisme est omniprésent et potentiellement causal. Quatre-vingt-dix (90!) de la clientèle du système public de santé mentale est constitué de survivants de "traumatismes". En effet, un grand nombre de citoyens vulnérables grandissent sans pouvoir satisfaire leurs besoins humains fondamentaux. Ce sont des choses comme:

• Un accès fiable à la nourriture et à un logement habitable
• La sécurité de la personne et des biens
• La dignité, le respect et un traitement équitable
• Une participation significative et que leur voix compte
• Les moyens de gagner leur vie et d'obtenir des nécessités de vie basiques
• Des opportunités relationnelles, éducatives, professionnelles et culturelles pour se développer
• Un soutien pour pouvoir partager et donner du sens à nos expériences à notre façon

Si l'objectif est de créer un monde plus sûr, alors le traumatisme est un problème beaucoup plus pressant à résoudre que des supposés "déséquilibres chimiques du cerveau". Il y a de nombreuses raisons à cela. Nous n'avons même pas commencé à gratter la surface des implications d'un système de soins qui serait véritablement informé des traumatismes. Le prochain essai de cette série abordera cet aspect.

7. Faites les comptes - La somme de tout cela c'est: "volontaire".

Les mécanismes primaires pour un monde plus sûr sont déjà en place. Nous disposons déjà d'un système de justice pénale qui a pouvoir de détention, de probation, de surveillance à domicile, de restrictions géographiques, de traitement de santé comportementale, de dépistage de drogue, d'ordonnances de non-communication, de justice réparatrice, etc. Nous avons déjà des ordonnances de restrictions, des procès, et la médiation. La tâche essentielle consiste à mettre à jour ces protections - et à les rendre disponibles et pleines de sens - afin de répondre aux besoins modernes.

L'argent que nous économisons en rendant volontaires les démarches de soins (frais de police, hôpitaux, tribunaux, avocats, procès, évitement des blessures du personnel / du patient, frais de sécurité, assurance, réduction des besoins en personnel, médicaments), cela aidera sur un long chemin à rendre ces réformes possibles. Nous pourrions financer de nombreuses solutions de rechange réfléchies, ayant du répondant, qui soient en faveur de la justice sociale, et bien informées.

Nous pourrions investir dans un système de justice pénale qui soit réellement conscient des traumatismes, plutôt que de déverser ce fardeau sur les hôpitaux et leurs personnels. Le changement de moral en lui-même vaut bien le prix qu'il y a à reconnaître l'inadéquation du système actuel. Imaginez qu'il n'y ait plus de portes verrouillées et que toute personne qui s'y trouve veuille s'y trouver. Si une violence se produit, vous appelez la police. Tout comme partout ailleurs.

8. Les préjugés persistants contre les personnes avec des handicaps psychosociaux ne sont pas dignes d'une société libre.

Il y a un dicton dans les douze étapes: chaque fois que vous pointez le doigt vers quelqu'un, trois doigts vous désignent en retour.  Il suffit de dire que la majorité a peur et que les préjugés doivent cesser de faire la loi de la journée. C'est une discrimination - et cela engendre une discrimination.

En réalité, les personnes de tous les chemins de l'existence ont présenté un risque grave de blessure à autrui ou à d'autres personnes à un moment ou à un autre dans leur vie: les courtiers de Wall Street, les fabricants d'armes, les nouveaux parents, les buveurs, les enfants, les adolescents, les corpos étudiantes, les utilisateurs du Nyquil (hypnotique sans ordonnance), Les fumeurs d'herbe, les toxicomanes au crack, les sauteurs à l'élastique, les artistes martiaux, les pilotes de courses, les motards de motocross, les patineurs en ligne, les montreurs de serpents, les constructeurs de feux, les gymnastes, les boxeurs, les haltérophiles, les fêtards, les "ex-cons", les insomniaques, les cavaliers, les skieurs, les diabétiques qui mangent sucré, les patients cardiaques qui conduisent ... Il n'y a pas de fin à la liste. Certaines personnes (les trapézistes, les forces de l'ordre, les pompiers, les magiciens, les militaires, les gardes de sécurité, les parachutistes, les opérateurs de machinerie lourde) gagnent même leur vie à se mettre en danger.

Il n'existe aucun moyen rigoureux permettant de distinguer la prédisposition à de tels risques de tout autre type de diversité psychosociale. Si vous aviez besoin d'une meilleure preuve, les critères diagnostiques pour les soi-disant "troubles mentaux" (DSM) sont tellement inutiles que le CMS (US Centers for Medicare & Medicaid Services) les a rejetés en 2013 et a déclaré à l'APA (American Psychiatric Association) de recommencer depuis le début.

En tout lieu, excepté la salle d'examen psychiatrique, ceux qui sont considérés comme une cause d'alarme auraient les droits suivants: une procédure régulière, une égalité de protection, la liberté, la vie privée, la sécurité de la personne et de la propriété, la liberté d'expression, la liberté d'association, la liberté de voyager, le droit à signer des contrats, des accusations écrites, un procès devant des jurés, Miranda (avertissement: vous avez le droit de rester silencieux, etc...), et une indemnisation pour les prélèvements injustes. Vous avez besoin de ces protections davantage, pas moins, lorsque vous n'avez commis aucun crime et que vous avez simplement le pire jour de votre vie.

Dans une société qui serait digne de se déclarer "libre", la sécurité publique signifierait chacun d'entre nous. Il serait évident que les destinataires du service  seraient "le public" autant que n'importe qui d'autre. Nous considérerions la peur et les préjugés comme la véritable menace sociale.  Les personnes qui utiliseraient des services de santé mentale n'auraient pas besoin de protection contre des personnes comme vous. 

Donc s'il vous plait. Arrêtez-vous de nous enfermer "pour notre propre bien" et d'appeler cela une faveur. Cela ne fait que distraire de la vraie question: si les services de crise sont si excellents, alors pourquoi toutes les personnes ne les  utilisent-elles pas ? 

Voici un test décisif. Pensez à votre dernière crise de la vie. Avez-vous utilisé ces services? Ont-ils été une option utile et viable pour vous?

Avant de dire: « Non, mais je ne suis pas [fou, pauvre, sans assurance ...] », arrêtez-vous. Essayez plutôt de dire ceci: « Non, mais je ne suis pas un être humain. »

Voilà qui produit une qualité de son différent, n'est-ce pas?

(traduit de l'anglais)

Sarah Knutson  est une ex-avocate, ex-thérapeute, survivante-activiste. Elle est organisatrice à la campagne Wellness & Recovery Human Rights. Vous pouvez la joindre à la Virtual Drop-In Respite, une communauté en ligne entièrement bénévole, gérée par les pairs, qui aspire à se sentir comme une famille humaine et à promouvoir les droits de l'homme.

L'appel à la mobilisation du CHRUSP et son importance, par Bonnie Burstow, campagne Prohibition Absolue

L'appel à la mobilisation du CHRUSP(*) et son importance, par Bonnie Burstow, paru le 5 février 2016, campagne Prohibition Absolue.

Article posté originellement sur le blog BizOMadness, écrit par Bonnie Burstow, universitaire, activiste.

Divers textes des Nations Unies ont commenté le traitement forcé, l'enfermement sous contrainte, ou les deux (pour plus de détails, voir Burstow, 2015a), et un certain nombre de compléments vraiment importants à la loi internationale se sont matérialisés. Le plus important est sans doute la Convention Relative aux Droits des Personnes Handicapées. Qu'est-ce qui la rend si importante? Pour une part, le fait que cette convention historique prévoit rien de moins qu'une interdiction totale du traitement non consenti et de l'enfermement non consenti des personnes qui n'ont enfreint aucune loi.

Pour souligner quelques passages pertinents, l'article 12 de la CDPH stipule que : « les États parties reconnaissent que les personnes handicapées jouissent de la capacité juridique sur un pied d'égalité avec les autres dans tous les aspects de la vie ». De même, l'article 14 stipule :

Les États parties veillent à ce que les personnes handicapées, sur un pied d'égalité avec les autres:

  1. Profite du droit à la liberté et à la sécurité de la personne

 2. Ne soient pas privées de leur liberté illégalement ou arbitrairement ... et que l'existence d'un handicap ne justifie en aucune façon une privation de liberté.

Également significatives, les directives fournies clarifient que l'interdiction du traitement forcé et de l'internement non consenti doivent être considérées comme absolue (Guidelines on article 14).

En d'autres termes ce que nous avons ici n'est rien de moins qu'une percée colossale.

Conformément à la percée de la CRPD, le CHRUSP (Centre pour les droits humains des usager·e·s et des survivant·e·s de la psychiatrie) a lancé un appel à l'action en faveur de l'interdiction (absoluteprohibition.org). Je soutiens fermement cette campagne à la fois en tant qu'être humain·e·en général et en tant qu'abolitionniste de la psychiatrie – d'où cet article.

Tout d'abord, permettez-moi de dire que peu importe que l'on soit ou non abolitionniste de la psychiatrie, que l'on considère que les principes et les approches de la psychiatrie soient valables, ou qu'on les considère à la fois sans fondement et intrinsèquement dommageables, nous avons la responsabilité simplement en tant qu'êtres humain·e·s de trouver un moyen de soutenir ce genre de campagnes. Lorsque des droits fondamentaux tels que le droit de décider ce qui entre ou non dans son propre corps et le droit de ne pas être interné·e·s dans une institution psychiatrique sont en jeu, nous avons tou·te·s l'obligation morale de faire quelque chose pour corriger la situation. Comment peut-on accepter de passer outre le droit des gens de prendre des décisions pour elleux-mêmes? D'empêcher les gens d'aller et venir librement, surtout quand iels n'ont pas enfreint la loi? La privation de ces droits ne peut pas non plus être justifiée par des revendications (ce qui suit en constitue quelques exemples standards) comme le fait que la personne n'ait pas la capacité de prendre des décisions pour elle-même ou qu'elle soit dangereuse pour elle-même ou pour autrui. Comme noté dans Burstow (2015b), tandis que les gens peuvent sans doute avoir besoin d'aide pour prendre des décisions, l'incapacité en soi est une construction institutionnelle circulaire; et outre qu'il soit indéfendable de priver les gens de liberté sur la base de prédictions, les élites impliquées dans de telles décisions (lire: les professionnel·le·s psychiatriques) n'ont pratiquement aucune capacité dans la prédiction de la dangerosité. Ni personne d'autre d'ailleurs.

Tout dans cette cause est juste, une libération de l'oppression est en jeu, et indépendamment de toutes les différences dans nos compréhensions respectives de la psychiatrie, il y a une raison suffisante pour nous tou·te·s de faire de la campagne actuelle une priorité. Je m'associe donc avec enthousiasme à des responsables comme Tina Minkowitz (voir) en incitant les gens à s'impliquer.

Cela dit, alors que la campagne en question est une grande responsabilité pour nous tou·te·s, et que mon but principal dans cet article est de défendre cela, je voulais de plus faire ce qu'aucun·e autre écrivain·e à ce jour n'a fait – démêler la signification spéciale que la CDPH et les campagnes de ce type détiennent particulièrement pour celleux d'entre nous qui sont abolitionnistes, que cela soit accidentel ou non. Ce qui est particulièrement pertinent ici est le modèle d'attrition de l'abolition de la psychiatrie. Qu'est-ce donc que le modèle d'attrition de l'abolition de la psychiatrie? Et en tant qu'abolitionniste me référant au modèle d'attrition, comment comprendre la campagne actuelle?

Prédit sur le fait que l'abolition de la psychiatrie est un processus et une direction par opposition à un objectif qui peut être rapidement atteint, le modèle d'attrition de l'abolition de la psychiatrie, tel qu'articulé dans Burstow (2014) et adopté par la Coalition Against Psychiatric Assault [Coalition contre l'agression psychiatrique] (voir) est un modèle permettant de déterminer les actions et les campagnes à soutenir et les priorités. Un des principes opérant est que le soutien actif repose sur la capacité ou la tendance de l'action ou de la campagne à faire avancer la société vers l'abolition. Les questions suivantes sont déterminantes pour le modèle:

1) En cas de succès, l'action ou les campagnes que nous envisageons nous rapprocheront-elles de l'objectif à long terme de l'abolition de la psychiatrie?

2) Sont-elles susceptibles d'éviter d'améliorer ou d'ajouter une légitimité au système actuel?

3) Evitent-elles d'élargir le filet de la psychiatrie? (Burstow, 2014, p. 39).

Encore une fois, tout en insistant sur le fait que l'appel du CRSHP à la mobilisation est urgent et nécessaire pour les raisons déjà indiquées, le degré de priorisation d'un modèle d'attrition abolitionniste dépendra des réponses à ces questions. Y a-t-il des «réponses oui» aux questions ci-dessus? Permettez-moi de suggérer, que bien qu'à des degrés divers, pour les trois questions, c'est le cas.

Pour les aborder une à une, en commençant par la première question, toute mesure qui abolit sans équivoque tout aspect intégral de la psychiatrie amène la société manifestement vers l'abolition. D'où l'établissement de priorités par la Coalition Against Psychiatric Assault [Coalition contre l'agression psychiatrique], par exemple, la suppression de certains «traitements» (par ex., les électrochocs). Et cette campagne vise-t-elle l'abolition de quelque chose qui fait partie intégrante de la psychiatrie? Évidemment oui - tout recours à la force et à la coercition. En tant que tel, le premier critère est satisfait.

Ce qui nous amène à la deuxième question: la campagne est-elle susceptible d'éviter d'améliorer ou d'ajouter de la légitimité au système actuel? C'est la plus délicate des questions, car on pourrait faire valoir que le système psychiatrique serait amélioré en devenant moins coercitif. Cela dit, je crois que l'élimination de la coercition ne constitue en aucun cas un endossement de la psychiatrie et pourrait en fait fonctionner de façon exactement opposée, c'est-à-dire qu'elle pourrait amener les gens à se demander: comment pourrait-on faire autrement? Il se pourrait même, avec le temps, que cela culmine dans un questionnement plus général de la psychiatrie - surtout une fois qu'il est démontré que l'élimination de la coercition peut être accomplie sans que pléthore de conséquences horribles ne s'ensuivent.

Enfin, troisième question: la campagne en question évite-t-elle d'élargir le réseau de la psychiatrie? (traduction : si la campagne était couronnée de succès, éviterait-elle de ne pas permettre à la psychiatrie de conquérir de plus en plus de gens?)? Ici, la réponse est un oui retentissant. Le fait est que si cette campagne réussissait, non seulement elle n'élargirait pas le réseau de la psychiatrie, mais elle le réduirait de façon manifeste, permettant à tous celleux qui sont contre d'échapper complètement à la psychiatrie.

Ce qui découle de cette analyse est que cette campagne est en accord avec les principes abolitionnistes. Et en tant que tel, la priorisation de cette campagne est un acte naturel à envisager pour les groupes abolitionnistes.

Remarques résumées, invitations, suggestions et avertissements

Un pas très important a été fait par les Nations Unies lors de l'adoption de la CDPH. Pour la première fois dans l'histoire, il y a une clarification juridique internationale selon laquelle les survivant·e·s de la psychiatrie doivent jouir des mêmes droits que tout le monde, c'est-à-dire que la coercition est absolument interdite. Ce n'est pas simplement «n'importe qu'elle» organisation prenant cette position, qui plus est il s'agit d'une gigantesque organisation dominante qui exerce un poids moral et juridique. En conséquence, une campagne importante est en cours pour soutenir l'interdiction absolue, un point crucial pour la CDPH. Ce qui a été montré dans cet article est que la priorité de cette campagne a un sens à la fois sur un niveau fondamental des droits de l'humain·e·s et, en outre, au niveau de l'abolition de la psychiatrie. Étant donné le prestige des Nations Unies et étant donné que de nombreux pays ont déjà signé et même ratifié la Convention, unir explicitement cette campagne à la Convention elle-même est en soi pragmatique.

J'espère, par conséquent, que beaucoup adhéreront à cette campagne et se joindront à nous pour la promouvoir activement. S'il vous plaît, envisagez de contribuer par des articles et des illustrations sur le site Web CHRUSP. S'il vous plaît, parlez-en à d'autres. Peut-être créez des événements éducatifs. Si votre pays n'a pas signé la Convention, si elle n'a pas ratifié la Convention, si elle a ajouté une restriction ou si elle est simplement en situation de non-respect, vous ou votre groupe pourriez peut-être prendre les devants pour dénoncer le problème. Nous avons ici une occasion de changement – et j'espère que suffisamment de gens affronteront toutes les peurs qui les retiennent et tenterons de saisir cette chance. Non pas que gagner ce combat sera facile, car les pays ont l'habitude d'ignorer/éluder le droit international, y compris les obligations contractuelles qui se rapportent au fait d'être signataires d'une convention. Autant de raisons de redoubler nos efforts.

Le plus grand obstacle que nous sommes susceptibles de rencontrer est la peur qu'ont les gens de la dangerosité. Soyez prêt·e·s à y répondre. Sans doute, le deuxième plus grand obstacle est le sentiment que les personnes vulnérables vont être laissées à l'abandon. En en parlant à d'autres, il faut souligner que la CDPH est claire sur le fait que des soutiens doivent être offerts. En fait, si nous procédons correctement, l'ère de la CDPH pourrait bien devenir l'ère où un nombre sans précédent d'options de soutiens nouvelles et passionnantes se concrétiseront pour les gens – et, bien entendu, pour les gens volontaires. A cet égard, contrairement à ce qui est courant et je dirais à la fourbe équation de la psychiatrie et des services, d'autant que le «service» et la «coercition» sont des catégories plus ou moins exclusives, la mainmise exercée par la psychiatrie n'est-elle pas en elle-même l'un des principaux facteurs responsable de la pénurie de services?

Pour terminer, je commenterais brièvement un hic. Si cette campagne réussissait - et oui, il s'agira certainement une lutte acharnée – la réponse probable de la psychiatrie sera d'intensifier la désinformation concernant ses «traitements». Le fait est qu'ici l'avenir de la psychiatrie serait alors plus dépendant de la crédulité individuelle; et comme nous le savons, la psychiatrie institutionnelle, hélas, n'a pratiquement aucun scrupule à propos de la désinformation.

Maintenant, certain·e·s peuvent penser que ce dernier point est un faux problème ou un point mineur car la CRPD spécifie explicitement que le consentement «éclairé» est nécessaire. Pour être claire, elle le fait effectivement, mais il en est de même pour presque toutes les lois sur la «santé mentale» dans le monde et cela n'a eu aucun impact sur la production en cours et toujours croissante et sur la diffusion de la désinformation psychiatrique. Aussi ironique que cela puisse paraître, il en résulte qu'en cas de succès, une surveillance plus forte et des brides plus fortes sur la psychiatrie seraient absolument nécessaires.

Une question épineuse pour sûr, mais rien que nous n'ayons déjà connu.

* CHRUSP est l'acronyme de « Center for the Human Rights of Users and Survivors of Psychiatry », qui peut se traduire en français par « centre pour les droits humains des usager·e·s et survivant·e·s de la psychiatrie. Leur site internet : www.chrusp.org

Réferences

Burstow, B. (2014). The withering of psychiatry: An attrition model for antipsychiatry. In B. Burstow, B. LeFrançois, & S. Diamond (Eds.), Psychiatry disrupted (pp. 34-51). Montreal: McGill-Queen’s University Press.

Burstow, B. (2015a). Canada—A Human Rights Violator (see http://bizomadness.blogspot.ca/2015/09/canada-human-rights-violator.html)
Burstow, B. (2015b). Psychiatry and the business of madness: An ethical and epistemological accounting. New York: Palgrave.

                                                          ★ ★ ★ ★ ★

Traduction faite par le blog zinzinzine: http://www.zinzinzine.net/appel-a-mobilisation-chrusp-et-son-importance.html